Свежие комментарии

  • Виктор Артамонов
    Прекрасный ответ Я. Рудковской.Жена Плющенко Руд...
  • Виктор Артамонов
    "В ролике Гном Гномыч, как мальчика называют родители..." Прекратите использовать эту оскорбительную дурацкую кличку,...«Зачем родители п...
  • Галина Миронова
    Прижать бы чпекулнтов, чтоб былВолосожар: «Я уже...

Судья скандального матча «Спартак» — «Сочи» Казарцев впервые объяснил второй пенальти в ворота красно-белых

Судья скандального матча «Спартак» — «Сочи» Казарцев впервые объяснил второй пенальти в ворота красно-белых

Арбитр матча 1-го тура РПЛ «Спартак» — «Сочи» (2:2) Василий Казарцев прокомментировал момент со вторым пенальти в ворота красно-белых.

«Находился неподалеку от штрафной площади, момент был как на ладони для меня. Я понимаю всю ответственность своего решения. Я должен был принимать это решение, только если уверен в нем на 100 процентов. У меня эта уверенность была. Я видел, что игрок «Сочи» первый на мяче, выигрывает единоборство, пробивает по воротам, а Жиго своей правой ногой продолжает движение вперед, не успевает к мячу, попадает ногой в левую ногу игрока «Сочи». После этого контакта ноги игрока «Сочи» уходят в правую сторону, а корпус — в левую.

Момент нетипичный с точки зрения нарушения правил, потому что многие думают, что игрок «Сочи» совершил удар, и все, что происходит дальше, не считается, но это не так. Действия защитника продолжают оцениваться арбитром на предмет нарушения правил. Были основания наказать Жиго за нарушение, совершенное по неосторожности. То, что я видел на поле и сообщил своему видеопомощнику, что был удар по воротам, и дальше Жиго ногой сбивает игрока «Сочи».

Я полностью уважаю и принимаю решение своего начальника, я лишь говорю о том, почему принимал это решение на поле.

Далее я видел эпизод в видеозаписи. Я понимаю абсолютно действия видеопомощника. Я увидел на повторе те же элементы, о которых говорил: есть удар по воротам, есть движение ноги Жиго, есть контакт внизу. Единственное отличие: интенсивность этого движения Жиго была не такая высокая и акцентированная, как я посчитал в той позиции, в которой находился.

С точки зрения моего общего восприятия после взгляда вживую и на видеоповторе, есть основания как за назначение пенальти, так и за продолжение игры. Могу честно признаться, что основания за продолжить игру по итогам просмотра со всех сторон больше, чем в сторону назначения пенальти. Но это неявная, очевидная ошибка, когда все говорят, что нет вообще оснований для назначения пенальти, а обязан был судья продолжить игру. С этим я не согласен.

Все люди, которые интересуются футболом, хотя бы должны знать минимум системы протокола работы VAR. Видеопомощник должен быть абсолютно уверен в очевидной и явной ошибке судьи в поле. Я объяснил свое видение момента Алексею [Еськову]. Он не имел оснований по протоколу VAR отправлять меня к монитору на пересмотр момента, потому что это неявная и очевидная ошибка», — сказал Казарцев в эфире программы «Все на футбол» на телеканале «Матч ТВ».

Подписывайтесь на канал Sport24 в Яндекс.Дзене

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх