Пять овертаймов. Шесть часов. Уйма рекордов. Восхищение игроками, которые разве что свои легкие на льду не оставили. Что это, если не пример человеческого мужества? Живой памятник преодолению. Такие матчи как «Тампа» — «Коламбус» навсегда остаются в памяти. Записываются на подкорку тех, кто смотрел и комментировал, писал или обслуживал, и конечно, кто выходил на лед. С каждой минутой таких исторических игр тебя все больше накрывает ощущение исключительности момента. Даже не будучи частью этого перфоманса, нетрудно ощутить себя свидетелем чего-то по-настоящему особенного. Видимо, именно за это в НХЛ и любят данный формат. Потому что больше его любить не за что.
Любая традиция обладает неимоверной силой. Она связывает народы и поколения. Не позволяет нам забывать свои корни. В конце концов, обеспечивает идентичность. Само слово «традиция» какое-то ламповое, не предполагающее негативный оттенок. Однако ничуть не реже те же самые традиции тормозят прогресс, не позволяют адаптироваться к новым реалиям и просто противоречат логике. Сжигать красивых девушек на костре, принимая их за ведьм, тоже когда-то было традицией. Как и отдавать детей замуж без их ведома и желания. Можно и дальше перечислять совершенно дикие традиции, которые сейчас выглядят как пережиток прошлого. Кажется, что именно таким во время самого необычного плей-офф НХЛ оказался бесконечный овертайм.
Дополнительное время, не ограниченное никакими временными рамками, и раньше выглядело не самым разумным форматом. Оно банально не кликается с требованиями телевидения. Даже близко не понимая, когда закончится хоккейный матч, нельзя вписать в программу передач никакие другие шоу и трансляции, следующие за этим самым матчем. Сетка вещания неминуемо сдвинется, ломая все планы вещателей. А это режиссеры, операторы, ведущие… В общем, огромная команда людей, которые тоже не прочь планировать свою жизнь дальше, чем на час вперед. Да что там, даже рядовые работники стадионов оказываются де-факто в заложниках. Стоит ли оно того?
Если принять за аксиому романтичную версию, что в хоккей играют для зрителя, надо спросить у болельщиков: готовы ли они сидеть шесть часов на трибунах или у экранов своих телевизоров? Сколько из тех, кому нужно было смотреть матч «Тампа» — «Коламбус» не по работе, увидели развязку в прямом эфире? Думается, не так уж много. Особенно из числа нейтральных зрителей. Сегодня, во время пандемии коронавируса, трибуны пусты. Но вспомните, как постепенно редели кресла в аналогичных матчах, когда арены еще можно было заполнять людьми? Каким бы ни был статус матча, далеко не каждый готов ради него пожертвовать сном. Не у всех есть личный автомобиль, чтобы добраться до дома после полуночи. Кто-то пришел с детьми. В конце концов, запасы еды в буфете неминуемо заканчиваются. А голод не тетка.
На все эти факторы, в принципе, можно было закрыть глаза, если бы не пандемия и совершенно уникальный, ни на что не похожий, формат розыгрыша Кубка Стэнли. Новые условия требуют новых решений. Кто пострадал от того, что матч между «Тампой» и «Коламбусом» не уложился в три стандартных периода? Зритель, не увидевший кульминации или отложивший другие дела. Игроки, чье изможденное тело вряд ли восстановится к следующей игре этой серии. А значит, снова пострадает зритель, которому предложат продукт невысокого качества. Именно таким будет хоккей на фоне усталости. А еще пострадали «Бостон» и «Каролина», которые ждали своей очереди сыграть в Торонто, но так и не дождались. Их матч перенесли на сутки.
Формат, когда 16 команд по очереди играют в двух городах-хабах, предполагает четкое распределение по временным слотам. Любое значительное отклонение от расписания приводит к эффекту домино. У игроков ожидающей команды сбивается настрой, игровой ритм. Впоследствии же может получиться так, что «Бостон» с «Каролиной» закончат свою серию позже остальных пар. А значит, у победителя будет меньше времени на подготовку ко второму раунду. По чьей вине? Уж точно не по вине тренеров и игроков. Странно, что организаторы не предусмотрели последствия.
Сторонники бесконечных овертаймов упирают на то, что буллиты как альтернатива — это не совсем хоккей. Мол, не противостояние команды против команды, а чуть ли не индивидуальный вид спорта. Но если так посудить, то и формат «3 на 3», который практикуется в овертаймах, тоже не совсем хоккей. Да и буллиты вполне мирно сосуществуют с остальными гранями игры во время регулярного чемпионата. Как ни крути, а это тоже показатель мастерства: как со стороны полевого игрока, так и со стороны вратаря. И если в футболе пенальти еще имеют элементы лотереи, то в хоккее бросок по центру не приведет ни к чему, кроме конфуза. Буллиты — это полноценная дуэль с использованием всех доступных скиллов.
В буллитах все решает мастерство. Ну и немного психология. Тогда как командная тактика и организация игры нивелируются. Замена бесконечного овертайма на серию буллитов после дополнительных двадцати минут может расстроить системных тренеров вроде Джона Тортореллу. Его «Коламбус» вчера проиграл, но явно имел больше шансов на победу, чем если бы Кучеров, Пойнт и другие звезды «Тампы» поочередно выходили один на один с Йоонасом Корписало. Ну а если так подумать, разве в шестичасовом марафоне, когда игроки все делают на автоматизме и могут в любой момент срезать шайбу в свои ворота, намного меньше случайности, чем в осознанно исполненном буллите?
Хоккей всегда был гибким видом спорта, чего не скажешь о футболе, где крайне болезненно принимали систему VAR. В хоккее давно используется система видеоповторов, ради зрелищности в свое время отменили красную линию, а корректировки в правилах появляются чуть ли не каждый год. Так почему бы не пересмотреть пункт, который хоть и носит в себе определенный исторический код, но мешает игрокам, болельщикам и другим участникам действия получать от него максимум удовольствия? Экстремальные условия, в которых НХЛ возобновила сезон, могут подтолкнуть лигу к очередной победе разума над традицией.
