Свежие комментарии

  • Игорь Егоров
    Месси великий футболист... здоровья ему и поменьше травм.Месси — о победе ...
  • Екатерина
    Гореть ему а в аду, как и всем нацистским ублюдкам!Депутат Госдумы н...
  • галина
    Им вообще не за что платить. Что они конкретно сделали для страны и ее благосостояния.«Дали 400 или 500...

Разбор судейства 22-го тура РПЛ: скандал в Химках и возможное удаление Паршивлюка

Разбор судейства 22-го тура РПЛ: скандал в Химках и возможное удаление Паршивлюка

Постоянный судейский эксперт Sport24, основатель телеграм-канала «Але, рэф!» Илья Обломов разобрал работу арбитров в 22-м туре РПЛ.

«Химки» — «Ростов», судья Сергей Лапочкин

Эпизод с одиннадцатиметровым в ворота «Ростова» у меня не вызывает вопросов. Да, Мирзов делает движение в сторону от мяча, но он его контролирует и имеет право ставить корпус и укрывать мяч. Тугарев же, пытаясь сыграть в мяч, попадает в ногу Мирзову — одиннадцатиметровый удар без санкций, с решением арбитра согласен.

Разбор судейства 22-го тура РПЛ: скандал в Химках и возможное удаление Паршивлюка
(Матч ТВ)

По отмененному голу Соу у меня много вопросов. Линии, которые провел VAR — по локтю нападающего (локтем забить нельзя) не вызывают доверия. Если их убрать, то кажется, что нападающий и защитник находятся на одной линии. Если же доверять проведенным линиям, то офсайд — верное решение, потому что нападающий мешает сопернику, мгновенно вступая в борьбу за мяч после того, как в него играет защитник. Главная загвоздка — сама линия, которая странно проведена. На мой взгляд, у VAR не было нормального ракурса, чтобы провести линию более четко — но по локтю проводить ее совершенно точно нельзя. Поэтому я бы поддержал первоначальное решение ассистента засчитать гол.

Разбор судейства 22-го тура РПЛ: скандал в Химках и возможное удаление Паршивлюка
(Матч ТВ)

Возможный пенальти в ворота «Химок».

Нельзя однозначно сказать, сыграл ли защитник хозяев в мяч в штрафной площади на 75-й минуте. Крупных повторов в трансляции не было, а с общей камеры четкого касания или игры в ногу/в мяч не видно. Не исключаю, что Полоз протолкнул мяч первым, а после получил по ноге. Однако арбитр находился рядом, а у ВАР было время, чтобы эпизод проверить — напомню, у судей есть доступ ко всем камерам во время проверки. Жаль, что режиссер трансляции упустил этот эпизод и не дал в эфир крупным планом.

Разбор судейства 22-го тура РПЛ: скандал в Химках и возможное удаление Паршивлюка
(Матч ТВ)

Удаление Трошечкина — спорно. По первой карточке защитнику вопросов нет — там была грубая игра. Но вторая вызывает вопросы: Трошечкин сыграл в мяч, затем на излете задел ногу игрока «Ростова». Не вижу здесь грубой игры. На мой взгляд, арбитр ошибся, среагировав на реакцию ростовчанина и показав вторую желтую карточку футболисту.

Разбор судейства 22-го тура РПЛ: скандал в Химках и возможное удаление Паршивлюка
(Матч ТВ)

«Арсенал» — ЦСКА, судья Владислав Безбородов

Безбородов принял верное решение, удалив двоих футболистов в концовке. Несогласие с решением арбитра, высказанное чересчур эмоционально — это неспортивное поведение, которое карается предупреждением. Громыко и Довбня получили свои вторые желтые за неспортивное поведение.

«Зенит» — «Ахмат», судья Виталий Мешков

Пенальти в ворота «Ахмата», по-моему, назначен верно. Хотя в динамике был уверен, что игрок хозяев «нарисовал» падение. В замедленном повторе вижу, как ладонь попадает по лицу. В игре такое касание сложно заметить, но, имея ВАР, не поставить такой одиннадцатиметровый нельзя.

Перед четвертым голом у Оздоева была рука в штрафной площади, но арбитр верно рассудил — рука находилась в естественном положении и не увеличивала площадь тела. Этот момент схож с рукой Умярова в недавнем матче «Спартака», когда был забить гол в контратаке.

«Динамо» — «Спартак», судья Сергей Иванов

Паршивлюк должен был закончить встречу еще в первом тайме, но Иванов пожалел динамовца и не дал ему желтую карточку за грубую игру на 11-й минуте: защитник прыгал с «открытыми шипами». Если бы момент был более интенсивным, а скорости — выше, можно было бы говорить и о прямой красной карточке. Думаю, Иванов либо полностью не видел эпизод, либо решил не ломать игру в начале встречи. Однако и после перерыва судья мог удалить Паршивлюка за срыв перспективной атаки. Тем не менее он применил принцип преимущества и продолжил атаку. Если бы Промес остановился и не пошел к мячу, то второй желтой Паршивлюк бы не избежал.

На третьей минуте арбитр верно не назначил одиннадцатиметровый в ворота «Динамо». Защитник не нарушал правила. Не думаю, что Айртон падал без умысла. Повтор из-за ворот подтверждает, что контакта с его ногами не было. Защитник «Спартака» симулирует, стараясь найти контакт с оппонентом. Паршивлюк поставил ногу на газон и не задел соперника, а Айртон «нырнул» в надежде заработать фол. По-хорошему, должна быть желтая карточка за симуляцию, но и решение продолжить игру поддержу. Иванов мог посчитать это игровым эпизодом.

Разбор судейства 22-го тура РПЛ: скандал в Химках и возможное удаление Паршивлюка
(Матч ТВ)

Пенальти в ворота «Динамо» назначен верно: после рикошета от ноги мяч попал в руку, которая не находилась в естественном положении. Защитник не пытался сыграть ногой в мяч, поэтому решение принято верно.

Разбор судейства 22-го тура РПЛ: скандал в Химках и возможное удаление Паршивлюка
(Матч ТВ)

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх