26 февраля 2017 года в матче чемпионата Голландии «Фейеноорд» — «ПСВ» произошел уникальный случай. Впервые технология взяла на себя роль не просто помощника арбитра, а вершителя судеб. Вратарь ПСВ зафиксировал мяч на ленточке после удара соперника с углового и был готов уже начать атаку своей команды, как прозвучал свисток арбитра — по подсказке системы определения гола, которая зафиксировала пересечение мячом линии ворот. Судья указал на центр поля.
Что же произошло? Вратарь ПСВ Йерун Зут сначала отразил удар игрока «Фейеноорда» и не сразу, но остановил мяч на линии ворот. Игроки соперника начали показывать, что мяч пересек линию — но система определения гола пересечения линии не зафиксировала и свисток арбитра молчал. Затем Зут привычным вратарским движением прижал мяч к себе — а поскольку его тело находилось за линией ворот, то и мяч эту линию пересек. На долю секунды и на сущие миллиметры — но тем не менее. И система тут же отреагировала — сигнал судье, свисток, гол.
Чем эта ситуация так уникальна? Ведь система определения гола существует уже довольно давно и регулярно дает такие подсказки арбитрам. Но есть один важный нюанс — она всегда дает подсказки в спорных ситуациях. Собственно толчком к созданию и внедрению этой системы стал незасчитанный гол Фрэнка Лэмпарда в ворота Германии на ЧМ-2010 — тогда пересечение мячом линии ворот было видно на любом повторе, и ошибка арбитров была налицо. И система определения гола была изобретена именно для того, чтобы убрать такие ошибки арбитров, которые ведь могут возникать не только из-за слабой компетенции арбитров, а просто из-за невозможности точно определить пересечение линии ворот в динамике. Чтобы в спорной ситуации помочь судье.
Но в матче «Фейеноорда» и ПСВ никакой спорной ситуации не было. Точнее была — когда Зут отбивал удар, и там система справедливо зафиксировала отсутствие гола. Когда же он остановил мяч на линии ворот, эпизод по сути закончился — все, гола нет, «Фейеноорд» не забил. А дальше возникает ситуация, когда Зут прижимает мяч к себе — но тут никому бы даже в голову не пришло спорить, пересек ли мяч линию. Предмет спора отсутствует. И лишь система определения гола заметила, что вратарь, фиксируя мяч, занес его за линию ворот — и вполне логично зафиксировала это, потому что так она настроена. Ей все равно, что атакующая команда на самом деле не забила гол, что никто не заметил этой ситуации, что спорной ситуации, для которой эта самая система и нужна, не возникло. Система действовала в рамках линейной логики — если мяч пересек линию ворот, то это гол. И неважно, что никто кроме нее об этом голе даже не подозревал.
РФС уличили в фотошопе эпизода с пенальти «Спартаку» за руку Мозеса. Там признали замену кадра и уволили монтажера
Конечно, формально «ПСВ» пропустил гол из-за ошибки своего вратаря. Но соответствует ли такое решение не формальным правилам игры, а ее духу? Не стоит на этом месте смеяться — откройте официальные правила футбола, первая же глава которых так и называется «Философия и дух Правил». В этой главе есть фраза — «важной основой красивой игры является ее справедливость — это жизненно важная черта «духа» футбола.». Справедливым ли с точки зрения духа игры было решение засчитать гол в описанной выше ситуации? Каждый может ответить на этот вопрос сам. А еще лучше — что бы вы сказали, если бы команда, за которую вы болеете, пропустила такой гол?
Но указанный случай с системой определения гола — он все-таки единичный и действительно уникальный. В большинстве ситуаций она реально помогает арбитрам в спорных ситуациях, поскольку настроена на выполнение довольно простой функции, где нет места для трактовки ситуаций. Гораздо сложнее ситуация обстоит с VAR.
Как VAR формализует игру
Перед введением этой системы многие болельщики ждали ее как манны небесной — вот, появятся видеоповторы и справедливость будет торжествовать! Судьи смогут посмотреть любой спорный момент и принять правильное решение. Хотя было очевидно, что глобально ничего не изменится, потому что проблема не в том, что судьи видят или не видят, а в том, как они трактуют эпизоды. И многие болельщики были очень разочарованы, когда увидели, как судьи смотрят повторы и принимают совершенно нелогичные, на взгляд этих болельщиков, решения. Хотя в этом нет ничего удивительного — большинство болельщиков трактуют большинство эпизодов в пользу своей любимой команды и возмущаются, когда решения судей не совпадают с их видением. Справедливость у каждого своя.
Но дело даже не в трактовках арбитров — даже если они будут всегда последовательными, гнева болельщиков, тренеров и игроков им все равно не избежать. VAR правда полезен арбитрам в спорных ситуациях, когда им трудно разобраться с эпизодом в динамике. Но при этом он создал куда более глубокую проблему — проблему влияния микроскопических эпизодов на ход игры.
Беглый взгляд на статистику показывает, что в ведущих лигах введение VAR повлияло на количество назначенных пенальти. В Англии, Франции, Испании, Италии, Голландии и России средние цифры по количеству пенальти за сезоны с VAR превышают (а иногда и серьезно превышают) показатели сезонов до введения видеопомощника. Лишь Бундеслига долго не сдавалась под давлением VAR, оставаясь на том же уровне, что и до VAR, аж 3 сезона — но все равно сорвалась до более 110 пенальти в прошедшем сезоне, хотя ранее их количество было всегда двузначным. Впрочем, от лиги к лиге динамика разнится — но как минимум в прошедшем сезоне все лиги, от АПЛ до РПЛ, выдали более высокие результаты по количеству пенальти по сравнению с эпохой до VAR. Понятно, что в прошедшем сезоне на игру влиял не только VAR, но и непривычный график, и отсутствие зрителей, и ковидные протоколы. Но и влияние системы определения взятия ворот исключить не получается.
Откуда берутся эти многочисленные пенальти? Как минимум часть из них появляется от того, что теперь каждое действие игроков в штрафной рассматривается под микроскопом. Моменты с касаниями мяча рукой, которые можно заметить только в очень замедленном повторе, случайные столкновения в борьбе перед воротами (особенно при стандартах), на которые раньше никто толком не обращал внимания — все это теперь становится поводом для разбирательства видеопомощников. Думаю, любой болельщик легко вспомнит хотя бы один момент, когда в ворота его клуба назначался такой пенальти. Причем эти моменты могут пройти и незамеченными для зрителей, но всевидящее око VAR никогда не спит.
Понятно, что на это влияет еще и бардак с трактовками, особенно в плане игры рукой (эта область применения правил довела даже такого толерантного к судьям тренера, как Зидан). Игра рукой всегда была спорным моментом — что считать нарушением, а что нет. Но нынешнее положение дел выходит за рамки, и лучше всех это выразил Рональд Куман: «Мы подошли к ситуации, когда вообще не известно, что считается игрой рукой». И то, что каждое касание руки становится предметом рассмотрения видеопомощника, только усугубляет ситуацию.
А какой хаос творится при определениях офсайда — это просто неописуемо. Иногда сидящие в комнате VAR «специально обученные люди» рисуют такие линии офсайда на кадре, что возникают вопросы, чему именно их обучали. Регулярно возникают скандалы с определением офсайда — что в РПЛ, что в АПЛ.
И самое главное во всех этих технологиях, которые обещали нам светлое будущее — не то, что мы этого будущего не получили. Может быть не с нынешними, а со следующим поколением технологий оно настанет. Сейчас ФИФА тестирует полуавтоматическую систему рисования линий, которая уж точно должна решить все проблемы с офсайдами. Потом и трактовку игры рукой доведут до ума. И все моменты будут окончательно формализованы. Но разве этого требовали болельщики до введения VAR? Все же хотели в первую очередь справедливости. А получили формализацию игры до миллиметров и микрокасаний, которые даже на повторе видны с трудом. А формализация к справедливости относится очень опосредованно.
Подумайте сами — разве справедливы пенальти, поставленные за случайное столкновение в борьбе на углу штрафной? Или за попадание мяча в слегка отставленную руку где-то на боковой границе штрафной? А ведь такие пенальти назначаются регулярно. Да, конечно, с точки зрения формальной логики правил это нарушения, раз они происходят в рамках штрафной площади. Но по сути, малейшая погрешность в движении или неаккуратно выставленная конечность могут привести к голевой ситуации, хотя атакующая команда никакой голевой ситуации не создавала. В большинстве лиг процент реализация пенальти варьируется от 73 до 83 — то есть забивается почти 4 пенальти из 5. Многие команды не могут самостоятельно создать моменты такой степени опасности в игре — но получают их за счет зачастую случайных эпизодов. И если раньше такие эпизоды могли пройти мимо внимания арбитра, то теперь на это шансов нет.
То же самое и с офсайдами. Ведь само правило «вне игры» было придумано, чтобы нападающие не получали преимущества за счет своей позиции. Но это высматривание кончика пальца ноги или выпирающего плеча — разве это то самое «преимущество», которое и позволяет нападающим забивать? Разве справедливо отнимать у нападающих голы, забитые из ситуаций, когда этого «преимущества» не видят и не ощущают ни сами форварды, ни защитники, ни судьи? А ведь возникают ситуации, когда даже обороняющаяся команда не подозревает о том, что ноготь форварда мог оказаться в офсайде, а гол отменяется именно по этой причине.
Разве это все имеет отношение к сути игры? Эта формализация и постоянное следование исключительно букве (а не духу) правил делает только хуже. Потому что справедливости никто так и не видит, зато видят бардак с трактовками и затягивание игры. Собственно, проблема трактовок тоже происходит из VAR. IFAB старается как можно точнее определить для судей, что есть рука, и в каких случаях соприкосновение руки и мяча является нарушением, а в каких — не является. В итоге они создают такие чудовищные и нагроможденные трактовки, что судьи сами с трудом их понимают. И уж тем более не могут их объяснить игрокам, тренерам и болельщикам.
Как отобрать у технологий силу?
Понятно, что VAR никуда не денется, поэтому остается лишь подумать о том, как сделать его решения менее судьбоносными. Как соблюсти баланс между формализацией игры, которой способствует VAR, и ее сутью, ее духом? Ну допустим с офсайдами трудно что-то поделать — остается лишь надеяться на совершенствование технологий, которые будут точно рисовать линии (на этот раз уж совсем точно). Потому что отдавать каждое решение на откуп судьям, чтобы они решали, получил ли форвард преимущество за счет наклона корпуса — это лишь обрекать их на еще большую критику и создавать еще больше бардака с трактовками. Но с пенальти можно попробовать что-то сделать.
Возникают разные варианты. Приходилось слышать об изменении формы штрафной площади — сделать ее полукруглой, по примеру гандбола. В таком случае углы штрафной, откуда прямой угрозы воротам не идет, будут убраны и за нарушение в этих зонах пенальти назначаться не будут. Другой вопрос, что изменение формы штрафной площади — это слишком радикальное изменение в правилах, которое повлияет далеко не только на назначение пенальти. Банально изменится площадь, где вратарь сможет брать мяч в руки. Понятно, что на такую радикальную меру никто в руководстве футбола не пойдет.
Было также предложение изменить точку пенальти — грубо говоря отодвинуть ее от ворот. Удар с 11 метров и так взять очень сложно, а с постоянным совершенствованием правил и работой форвардов над этим компонентом задача вратарей становится почти невыполнимой. Подтверждение этому — недавний финал ЛЕ, где было забито 21 из 22 пенальти. А вот если пробивать с точки ближе к границе штрафной, то вероятность гола будет уже не такой высокой. И все эти пенальти за незначительные фолы в углах штрафной будут уже не такими опасными, а значит справедливости будет больше.
Но если посмотреть с другой стороны — пенальти ведь ставятся и за явные нарушения, за вынос мяча рукой из ворот, за фолы при выходе 1 на 1. Разве справедливо за такие нарушения ставить пенальти в 15 метрах от ворот, которые действительно не очень просто забить? Или для таких случаев точка пенальти снова будет двигаться к воротам? Получается слишком сложно.
Есть вариант попроще — можно не ставить пенальти за нарушения в штрафной. Ну не то чтобы вообще не ставить — это слишком радикально. Оставить 3 типа ситуаций, где есть очевидная прямая угроза воротам. Это игра рукой при ударе по воротам — поскольку невозможно определить, насколько эта рука влияет на полет мяча. Это фол последней надежды — фол при выходе к пустым воротам, при выходе 1 на 1. И это нарушения во вратарской площади — когда мяч очень близко к воротам. За такие нарушения надо ставить пенальти — совершенно обычные, с обычной 11-метровой отметки. Просто за все остальные нарушения пенальти ставить не нужно.
«Мы судим одинаково, но кому-то фартит меньше». Интервью пожизненно отстраненного арбитра Вилкова
А что же делать с ними? Они ведь не перестают быть нарушениями. С ними надо поступать как с обычными нарушениями — а за обычные нарушения назначают штрафные удары с места нарушения. Это выглядит более справедливым решением, чем пенальти. Оборона не наказывается за небольшое нарушение явным голевым моментом, но и атака не оказывается слишком уж ущемленной — все-таки она получает право на штрафной из хорошей позиции и может создать голевой момент.
Понятно, что останется пространство и для проблем с трактовками, и для несправедливости, и для судейских ошибок. Но и плюсы такого изменения налицо. Не надо менять разметку на поле. Снижается количество спорных эпизодов и уменьшается нагрузка на судей — им теперь не надо так часто бегать к монитору, чтобы посмотреть под микроскопом касание руки или столкновение вдали от ворот. Эти моменты перестают быть столь значимыми и их можно судить и без повторов. Ну и главное — соблюдается баланс между формальным следованием правил и сутью игры. Пусть немного, но это делает игру справедливей. А ведь это именно то, чего так ждали от VAR болельщики.
